يجب أن نكون قادرين على الحديث عن النفوذ السياسي للجيش.

يتكشف نقاش ساخن حول الدور المحتمل الذي يمكن أن يلعبه الجيش الأمريكي في حماية الانتقال الديمقراطي للسلطة الرئاسية في 20 يناير 2021. رئيس هيئة الأركان المشتركة الجنرال مارك ميلي ، شجعه على القيام بدور نشط في ضمان حدوث التحول الديمقراطي المنصوص عليه في الدستور في يناير ، إذا لزم الأمر. لكن النقاش في حد ذاته هو أحد أعراض مشكلة أعمق في الخطاب السياسي ، وهو الاضطراب الذي يفتح الولايات المتحدة أمام ستة سيناريوهات حيث يكون الانقلاب الاستبدادي أكثر احتمالا.
على الرغم مما يقوله النقاد ، هناك دور منطقي ومناسب (إن لم يكن قانونيًا) للجيش في التخفيف من كارثة الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها. لسوء الحظ ، وبسبب شذوذ في العلاقات المدنية العسكرية الأمريكية على حد سواء كما تمارس في الأكاديمية وكما يتم تدريسها في هيئة التدريس وكليات الحرب ، يبدو من غير المرجح أن يشعر القادة العسكريون بالقدرة على تولي هذا الدور. إذا حدث أي من السيناريوهات غير المحتملة والمقيتة للغاية الموصوفة أدناه ، فسنواجه كارثة حقيقية ما لم يعمل الجيش.
صحيح أيضًا أن معظم التدخلات الأخرى من قبل الجيش ستكون كارثية.
لتحليل النقاش ، من المهم أن نفهم أن هناك رؤيتان متنافستان للجيش في المجال العام اليوم. الأول هو وجهة النظر الأرثوذكسية ، المنغمسة في مبادئ هنتنغتون المطمئنة المتمثلة في التبعية والمهنية غير الحزبية وغير السياسية. والآخر هو النظرة غير التقليدية - المحتقرة والمحتقورة أينما ظهرت - والتي تتخلص من أسطورة الخدمة الذاتية بأن الجيش (أو في الواقع أي منظمة ذات مليون شخص ، تريليون دولار) يمكن أن تكون غير سياسية على الإطلاق. غير حزبي ، نعم. محترف ، نعم لكنها ليست سياسية أبدًا.
المشكلة أن المنظور الأول لا يمكن أن يتحمل أي نقاش حول دور الجيش في السياسة ، لأن هؤلاء المفكرين يعتقدون أنه لا يوجد دور مقبول. بالنسبة لهم ، أي عمل علني من قبل الجيش في الساحة السياسية ممنوع. لأسباب لم تكن واضحة بالنسبة لي أبدًا ، يبدو أن العمل السري من قبل الجيش في الساحة السياسية - على سبيل المثال ، العلاقات المجتمعية أو العلاقات الصناعية أو العلاقات بالكونجرس أو العلاقات العامة - جيد.
من المنظور الثاني ، للجيش تأثير جاذبي على الحياة السياسية الأمريكية ، وبالتالي فإن التقاعس عن العمل مشحون سياسيًا أقل من العمل.
لا يتم توزيع هذين المنظورين بالتساوي. يتم تدريس الأول فقط في الكليات العسكرية ويناقش في مجتمع مهذب. والثاني مطارد أينما ظهر ، ورفض باعتباره شكلاً من أشكال الفاشية المشفرة. لكن من وجهة نظري ، فإن العكس هو الأقرب إلى الحقيقة.
من ناحية أخرى ، كان للرأي الأرثوذكسي المتمثل في إبقاء الجيش منفصلاً عن السياسة تأثيرًا مدمرًا على المدى الطويل ، حيث ساهم في إنشاء جيش غير فعال ومهدر لا يتم انتقاده أو تدقيقه بدقة كافية ، ويجب تركه بمفرده كمنظمة مستقلة ومحترمة طالما أنها تتخلى عن أي سلوك سياسي علني. من ناحية أخرى ، تشكل وجهة النظر هذه خطراً مباشراً لأنها تصر على انقلاب الجيش وقبول أي إجراءات معادية للديمقراطية يقوم بها رئيس ينوي بوضوح أن يفعل ما في وسعه لخرق الدستور.
المنظور الثاني - أن الجيش ببساطة ليس فوق أو خارج سياسة الأمة - يتطلب أن نسمي الصمت العسكري والتقاعس باسمه: في أسوأ السيناريوهات ، التواطؤ في تمزيق الدستور ، والراحة لأعداء الديمقراطية ، وتسهيل انقلاب استبدادي (ليس من قبل الجيش نفسه ، بل استيلاء ترامب غير المشروع على السلطة).
في رسالتهما المفتوحة ، كان ناغل وينغلنغ يطلبان من الجنرال أن يتصرف فقط إذا كان انقلاب استبدادي قد حدث بالفعل - وأن يفعلوا ذلك بشكل صارم وفقًا لقسمه الشخصي على الدستور. نرى صعود المنظور الأول في اللاذع ينصب على حجتهم. يتم تشويه سمعة هذه الشخصيات المحترمة لولا ذلك لأنها تدعو إلى الاستيلاء العسكري والسخرية لأنها تشير إلى أن ضابط أركان (خاصة الرئيس ، الذي ليس لديه سلطة قيادة مباشرة على أي قوات) يجب أن يشارك بطريقة ما. يبدو الأمر كما لو أن المؤلفين كانوا يوجهون إيجو لعطلة ، وهو كلب متقشف إن وجد ، في نصيحتهم لميلي: "اتبعه ، لتخدم دورك عليه".
منتقدو Nagl و Yingling محقون في وصف هذا التدخل العسكري بأنه غير قانوني وشائن ، لكنهم مخطئون في وصفه بأنه استيلاء عسكري وهم مخطئون في طمأنة الجمهور بأنه لن يكون أفضل من البديل.
إن النقل القسري للسلطة من ترامب إلى شخص آخر ليس انقلابًا تقليديًا بل هو تعبير منطقي. على الرغم من عدم معرفته في التاريخ الأمريكي ، فإن نوع الانتقال السياسي يحدث على مستوى العالم. بالطبع ، لا يمكن قبوله إلا كبديل لانقلاب ترامب الاستبدادي.
أولئك الذين يحبون الديمقراطية سيكرهون أيًا من السيناريوهات التالية ، ولحسن الحظ لا يبدو أيًا منها مرجحًا بشكل خاص ، خاصة إذا اعترف أي من المرشحين بالانتخابات.

ستة سيناريوهات
تتبادر إلى ذهني ستة سيناريوهات قد يُجبر فيها الجيش ، مع ذلك ، بشكل معقول على التصرف بما يخالف كل القانون والنظام السليم من أجل ضمان استعادة القانون والنظام.
السيناريو الأول: إذا كان يُنظر إلى بايدن على أنه فاز وأدى اليمين من قبل السلطات الشرعية ، لكن مرور السلطة التنفيذية (وكرة القدم النووية) غير معترف به من قبل الوكالات الفيدرالية أو بعض الفصائل فيها 
السيناريو 2: إذا كان بايدن عاجزًا وأدى شخص آخر اليمين بسبب اعتراضات ترامب وحلفائه ، والتشكيك في تمرير السلطة التنفيذية.
سيكون الأمر الأكثر احتمالًا والمقلق هو عدم قدرة الجمهور العام والمؤسسات الشرعية الرئيسية على التوصل إلى اتفاق حول من سيفوز في الانتخابات بحلول 20 يناير. إذا كان الأمر كذلك ، فسيظهر سيناريوهان آخران محفوفان بالمخاطر.
قد تبدو هذه السيناريوهات التالية غير مرجحة ، حيث سيتم تفعيل قانون الخلافة الرئاسية ، الأمر الذي سيجعل رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي ، د-كاليفورنيا ، القائد الأعلى. ومع ذلك ، كما رأينا مؤخرًا خلال أزمة عزل ترامب ، تم بالفعل طرح سلسلة من الحجج القانونية في المجال العام فيما يتعلق بالسلطة القانونية للقانون. مهما بدت هذه الأمور زائفة ، فإن الحقيقة هي أن ترامب لديه بالفعل مبرر قانوني لرفض تسليم السلطة إلى بيلوسي ، وربما يستخدم بشكل معقول تصور بيلوسي السلبي بين قاعدته باعتباره إسفينًا لفرض أزمة دستورية.
السيناريو الثالث: قد يؤدي ترامب اليمين كإجراء لسد الفجوة. هنا ، سيتم التضحية بنزاهة العملية الديمقراطية من أجل التخفيف من الضرر الذي يلحق بالدستور ، لكن الخط الأحمر سيتم إلغاؤه.
السيناريو الرابع: قد يحتفظ ترامب بسلطة الأمر الواقع ويستغني عن الفعل الرمزي المتمثل في إعادته إلى منصبه ، مما ينفي في الواقع حدوث خرق للتعديل العشرين.
في السيناريوهين 3 و 4 ، يكمن الخطر الخاص في أن ترامب سيتشجع بسبب هذا الانقلاب الفعلي وسيتبع طريقته المعتادة في إهانة المؤسسات ببطء. سوف يستبدل الموالين الديمقراطيين بحلفائه ، وسيحصل تدريجياً على السيطرة على الوكالات الفيدرالية من خلال التعيينات ، والتقاعد القسري ، والإقالات.
أخيرًا ، هناك سيناريوهان إضافيان قد يتداخلان مع أيٍّ من السيناريوهات الأربعة المذكورة أعلاه ، على الرغم من أنهما أقل احتمالية ويسهل التعرف عليهما ومواجهتهما.
السيناريو الخامس: يتخذ ترامب خطوات نشطة لتعليق الوظائف العادية للحكومة من خلال التلاعب بقانون سلطات الحرب أو قانون التمرد أو أي غطاء آخر يبدو قانونيًا.
السيناريو السادس: يستخدم ترامب الأجهزة الأمنية الموالية لارتكاب أعمال عنف وترهيب في انقلاب دموي تقليدي. هذا هو الأسوأ من بين جميع النتائج ولكن يبدو أنه الأقل ترجيحًا على الإطلاق ، وهنا سيكون التدخل العسكري على الأرجح مصرحًا به من قبل الكونغرس.
في جميع السيناريوهات الستة ، للجيش دور يمكنه أن يختار أن يلعبه أو لا يلعبه. لن يكون اختيار التقاعس أكثر تبريرًا من الناحية القانونية أو الأخلاقية من اختيار التصرف ، لأن فرضية جميع السيناريوهات الستة هي أن التجربة الأمريكية في الديمقراطية معلقة.
سيكون أصعب شيء في كل من هذه السيناريوهات هو تحديد لحظة زمنية يرفض بعدها الضباط اتباع أوامر ترامب. نظرًا لأن القيام بذلك سيضع هؤلاء الضباط خارج القانون ، فلا يجب عليهم فعل ذلك إلا بعد التأكد من أن ترامب قد وضع نفسه بالفعل خارج القانون. والجدير بالذكر أنه في العديد من هذه السيناريوهات ، من غير المحتمل أن يظهر أي خط أحمر طبيعي ، باستثناء ظهر يوم 20 يناير 2021.
بالطبع ، طالما بقيت الأسطورة القائلة بأن الجيش غير سياسي باقية ، فلن نتمكن من مناقشة كيف ينبغي للجيش أن يمارس نفوذه السياسي ، ولهذا السبب قد يتفوق ترامب مرة أخرى على خصومه في أي من السيناريوهات الستة.
الانقلابات والنطق أمر بغيض ، ومناقشتها في السياق الأمريكي أمر مقيت للغاية. ومع ذلك ، فإن مواجهة هذه السيناريوهات قد تساعدنا في فهم الديناميكيات الحقيقية التي سيضطر ضباط العلم والجنرال للتنقل في الأشهر المقبلة.
لحسن الحظ ، على الرغم من ردة الفعل الحماسية ضد خطاب Nagl و Yingling ، لا يوجد شيء خطير في مناقشة هذه السيناريوهات. سنكون أكثر استعدادًا للاستجابة لهذا الضعف الجديد في الديمقراطية الأمريكية ، كلما ظهرت. قد نحافظ حتى على الديمقراطية لجيل آخر.